Personnellement je ne soutiendrai pas ce bloggueur. Il a agit en connaissance de cause. La moindre des choses est de demandé l'autorisation auprès des créateurs. C'est simplement une question de respect. J'évite au maximum de piller les autres. Cela tue la créativité et uniformise le net. Même si ce je créé est la plupart du temps médiocre, j'aime faire tout avec mes petites mimines...Mais bon, après, il faut avoir le temps.

Moi je le soutiendrais, puisqu'il a mis les liens, les sources, je trouve ça vraiment TROP (!!) qu'une sociéte essaye de se faire de l'argent sur le dos d'un pauvre bloggeur...

Il n'a pas de mauvaises intentions, je crois vraiment que son but est de faire partager sa passion.

Moi aussi quand je veux parler d'une oeuvre, d'un tableau, je prend l'image direct via google.

Tant qu'on met la source, je ne vois pas ou est le probléme, on fait méme de la pub gratuite pour un artiste !

Il y a vraiment des gens malhonnétes qui tentent de profiter des autres...

Je le soutiens d'autant plus que cela pourrait arriver à n'importe qui !

J'éspére en tout cas ne pas voir ce bien jolie et intéréssant blog disparaitre.

Marione,

Légalement, le fait de citer la source et de mettre un lien ne change rien au problème.

Si je te vole ta mobylette et que j'appose sur l'engin une jolie plaque de cuivre pour dire qu'elle t'appartient et que tu es formidable, est-ce que je peux affirmer que ce n'est pas un vol du simple fait que j'indique l'identité du propriétaire et que je te fais de la pub ?

Une photo, c'est presque comme une mobylette : c'est un bien que le photographe doit pouvoir vendre s'il veut vivre.

La loi sur la propriété intellectuelle ne distingue pas non plus bonnes intentions et mauvaises intentions ou usage commercial et usage non-commercial. Ces considérations interviennent uniquement dans l'estimation des dommages et intérêts.

Là encore, même si c'est pour ouvrir un musée de la mobylette, haut lieu culturel dont l'entrée serait gratuite, je n'ai pas le droit de te voler ta mobylette ;-)

Comme tu le dis très justement "ça pourrait arriver à n'importe qui". C'est pourquoi j'espère sincèrement que cette affaire sera l'occasion de diffuser très largement dans la blogosphère une information sur les droits et les devoirs des blogueurs.

Au sujet de la copie non-autorisée d'images sur le Web : " TouraineBlogs - Faut-il soutenir la Boîte à Images ? : "dée d'y reproduire 6 images "empruntées" à une agence photographique, en indiquant clairement la source des ces photos mais sans avoir obtenu, ni même demandé, d'autorisation de reproduction.L'agence photographique lui a alors adresséune lettre recommandée avec A/R pour exiger le paiement de 1152 euros HT précise Stéphane. Une"

Alors que je file souvent la métaphore de la mobylette lorsqu'il est question de droits d'auteurs, je découvre sur ce blog une métaphore de la baguette.
Je résume : agacé d'entendre Yves Duteil comparer les MP3 à des baguettes et prétendre que le téléchargement équivaudrait au pillage d'une boulangerie, Emmanuel a créé une boulangerie virtuelle et met au défi les internautes de vider cette boulangerie en lui "volant" sa baguette.
C'est une métaphore élégante, amusante, astucieuse.

Je n'hésite pas à lui "voler" sa baguette pour la mettre ici :



En réalité je ne lui ai rien volé puisqu'il indique expressément qu'il autorise les internautes à recopier l'image de la baguette qu'il a créée. Même s'il m'a cédé gratuitement le droit de reproduction de cette image de baguette, il reste d'ailleurs propriétaire du droit moral. Et comme la cession intégrale des droits d'auteur n'est pas possible, il pourra à tout moment user "des droits dont il jouit sur son œuvre du simple fait de sa création" en me demandant de retirer cette image de ce blog.

Mais au fond, même si son idée est amusante, Emmanuel ne démontre rien.
Libre à lui bien sûr de prendre du temps pour photographier une baguette ou créer un dessin de baguette et décider ensuite de "donner" cette image ou ce dessin à tous ceux qui veulent l'utiliser.

C'est effectivement possible et c'est ce que permet notamment la licence creative commons grâce à laquelle un internaute peut indiquer clairement qu'il autorise la copie du contenu qu'il créé, en accompagnant éventuellement cette autorisation de conditions restrictives (utilisation commerciale ou non, citation ou non de l'auteur...).

De la même manière, n'importe quel artiste, auteur, photographe... peut créer un texte, une photo, un morceau de musique et décider de le mettre gratuitement à la disposition du plus grand nombre.

Mais si un auteur propose son œuvre sur le net et souhaite qu'elle ne soit pas reproduite par d'autres sans son autorisation, pourquoi faudrait-il le priver de ce droit élémentaire à protéger sa création ?

En fait, le problème du droit à la copie est difficile à comprendre car il s'agit bien de *reproduction* interdite, mais pas d'appropriation de l'objet unique. Quand tu prends l'exemple de la mobylette que tu volerais à Marione, pour suivre la logique de la technologie de reproduction, tu ne lui enlèverais pas sa mobylette. Elle l'aurait toujours à sa disposition, tandis que tu auras en ta possession un *clone*. En parcourant la ville avec "Marione est géniale" et "c'est sa superbe mobylette", tu lui feras une bonne pub.
C'est juste pour démontrer le principe de la difficulté à faire comprendre qu'une copie utilisée sans but lucratif n'est pas, dans le fond, préjudiciable à son auteur à première vue. Maintenant, si la loi a décidé qu'il en était autrement, c'est qu'il doit y avoir des conséquences sur le marché commercial que les particuliers étrangers à ce système n'imaginent pas.
Pour revenir à cette affaire de la Boîte à Images, je pense que l'agence devrait s'en tenir à l'interdiction de diffusion des photos. La leçon aura probablement porté auprès du particulier, et il n'aura pas beaucoup d'excuses si un fait similaire lui était à nouveau reproché.

> Marione
Quand Guillaume m'a demandé la permission de diffuser quelques-unes de mes photos, j'ai vraiment apprécié le geste. Pas pour une question d'égo, mais bien pour le respect de ma propriété de l'oeuvre. Quelque part, on reconnaît que je suis maître de ce que j'accepte de diffuser sur un espace qui m'appartient à l'origine, ce qui est important.

Au delà de la loi, ça me semble être effectivement une question de politesse...

En plus, demander l'autorisation permet de créer un échange, des liens, de nouveaux contacts... alors que copier/coller est illégal, ne créé aucune relation avec l'autre et risque de lui déplaire.

Entre une démarche légale qui crée de nouveaux liens et une démarche illégale qui n'en crée pas, comment est-il possible de préférer la seconde ?

Au fait elles sont là les photos de Chandelin. Et c'est vrai qu'elles sont belles ! Merci encore !

Maintenant, si la loi a décidé qu'il en était autrement, c'est qu'il doit y avoir des conséquences sur le marché commercial que les particuliers étrangers à ce système n'imaginent pas.

Personnellement, mon métier consiste à vendre du texte et des images. Je crois qu'il est assez facile d'imaginer que si mes textes et images peuvent être reproduits sans mon autorisation, il ne se trouvera plus grand monde pour les acheter...

C'est là tout le problème d'internet : la facilité déconcertante de copie d'un texte ou d'une image, qui donne le sentiment qu'il est "légitime" de copier-coller sur son propre espace. L'auteur d'un art dont il gagne sa vie, doit-il l'exposer entièrement ou de manière reproductible aisément ? Autant le fait de scanner et éditer un document est une démarche très nette dans l'appropriation peu scrupuleuse (en cas de non autorisation de l'auteur concerné), autant reprendre l'oeuvre d'autrui sans arrière-pensée (en citant la source) *semble* peu choquant.

La question que je me pose est la suivante : si je dois vivre de quelque chose que je publie sur internet, n'ai-je pas intérêt à mettre à disposition du public quelques travaux reproductibles avec mon consentement (pourvu que la source soit citée), ce qui permet une diffusion et une publicité très aisée, et trouver un moyen de ne pas tout livrer de mon travail qui serait payant ? Un peu à la manière des extraits musicaux que tu entends, achetables en entier si ça te parle.

J'imagine que ce ne doit pas être simple pour tous les corps de métiers de pouvoir contrôler le dosage de l'information à donner. Cependant, compter sur la bonne volonté de millions de gens anonymes qui visitent ta page, alors que l'outil d'internet est fait pour partager l'information, est un contre-sens difficilement gérable.
Ca ne veut pas dire que je conteste forcément la loi :) mais il me semble qu'elle n'est pas adaptée (ou trop peu gérable) face à la fonction d'internet. M'enfin, après la loi, il y a toute une éducation à faire des internautes... et c'est une autre paire de manches.

Petit complément :
Franchement, j'aimerais vraiment publier certaines photos persos sur mon blog en beaucoup plus grand que 400x300 pixels. Pour partager avec qui le voudra certaines émotions que l'on ne peut pas ressentir dans ce petit format. Mais je ne vois qu'une solution pour ne pas qu'elles soient exploitées sans mon consentement (sur papier, par exemple) : c'est de les rendre peu exploitables au-delà du format de publication. Je le regrette, mais je suis conscient que ta démarche de m'avoir demandé l'autorisation de reproduction (merci encore) ne sera pas le fait de la majorité des internautes. Cela dit, je ne suis pas vraiment dans une démarche de vivre de ce que je publie, j'ai donc peut-être moins de contraintes.

Le vignoble du Val de Loire à nouveau sous la neige : "TouraineBlogs - Faut-il soutenir la Boîte à Images ? : "n'en crée pas, comment est-il possible de préférer la seconde ?Au fait elles sont là les photos de Chandelin. Et c'est vrai qu'elles sont belles ! Merci encore !" "

Le vignoble du Val de Loire à nouveau sous la neige : "TouraineBlogs - Faut-il soutenir la Boîte à Images ? : "n'en crée pas, comment est-il possible de préférer la seconde ?Au fait elles sont là les photos de Chandelin. Et c'est vrai qu'elles sont belles ! Merci encore !" "

Celesteville 2008 - Bienvenue à Celesteville : "Ça m'a donné un peu de fil à retordre, mais je crois finalement que le rappel à l'ordre de RoboMobile m'aura permis de prouver que l'idée que je défends n'est pas irréalisable : il est possible de bloguer sans enfreindre la loi !J'ai donc modifié l'image présente dans mon profil pour utiliser une image dont la reproduction est autorisée dans le cadre de la communication sur le 75ème anniversaire de Babar™.J'ai également modifié mon prof"