Commentaire supprimé le 04/02/2007 à la demande de son auteur

C'est amusant comme tes critiques appellent immanquablement la même question : "quelle alternative proposes-tu ?"
Tu as mille fois raison de rappeler que les gestes concrets valent mieux que les gestes symboliques.
Mais sans gestes symboliques, il n'y aura pas de prise de conscience et donc, pas de progressions des comportements éco-citoyens.

Commentaire supprimé le 04/02/2007 à la demande de son auteur

Austérité calviniste...C'est normal, je dirais venant de lui.
Je stocke mes verres, utilise les bouteilles de "Fisher" pour en faire des bouteilles d'eau. Je prends mon vélo pour ne pas prendre la voiture (mais je me prends des PV comme si j'etais en voiture). J'utilise des ampoules économiques mais ça n'éclaire pas trés bien.
Je mets des pulls, mais je chope des rhumes chez moi.

C'est toujours facile de dire ce qu'il ne va pas chez les autres. De s'interroger sur soi meme c'est pas facile...

Commentaire supprimé le 04/02/2007 à la demande de son auteur

quelle est le rapport avec des mesures anti-pollution?? et en clair pour toi l'idéal de vie ce serait vivre comme au moyen-age ! la c'est sur tu ne risquera pas de polué !!

Et encore au Moyen Age ils ont déboisé comme des porcs...

Commentaire supprimé le 04/02/2007 à la demande de son auteur

Rapport ça s'écrit avec 2 p ! pas un !  Arrête de donner des leçons tu es lourd !    

Concernant les lampadaires je comprends pas trop...
Faut vivre dans le noir ? Tu sais que les zones urbaines les moins éclairées sont plus sensible au sentiment d'insécurité ? Dés lors qu'on augmente les eclairages, plus l'insécurité baisse!
On a pas tous ton rythme de vie, les travailleurs rentrent tard le soir et avoir une rue éclairé quand ils rentrent tard le soir est tout a fait justifié. Mais ça ce sont des aspirations de prolétaires qui fait les 3x8....6h 14h ou 14h 22h....

J'attends des propositions Cingalantes, pour l'environnement et pour le développement durable...  

Pour les bouteilles, j'ai une mesure à proposer : pourquoi est-ce qu'ils n'installent pas un conteneur devant chez moi ?
Primo ça m'éviterait de prendre mon gros 4X4 pour aller déposer mes bouteilles au conteneur le plus proche
Deuzio je consomme mensuellement de quoi remplir à moi tout seul le conteneur (oups, fallait pas le dire...)

Tiens j'en profite pour vous glisser discrètement -mais que ça reste entre nous - que ça se prépare : il sera bientôt possible de proposer vos suggestions, environnementales ou pas, pour notre bonne ville de Tours, et de voter pour les suggestions des autres.

Commentaire supprimé le 04/02/2007 à la demande de son auteur

Commentaire supprimé à la demande de son auteur

Commentaire supprimé le 04/02/2007 à la demande de son auteur

Commentaire supprimé le 04/02/2007 à la demande de son auteur

Commentaire supprimé à la demande de son auteur

Commentaire supprimé à la demande de son auteur

Commentaire supprimé le 04/02/2007 à la demande de son auteur

Ouais je me suis trompé de terminitude, je n'ai pas l'ignoble arrogance d'un écri-vin de Touraine, qui prétend avoir toujours les bonnes sources (WIKIPEDIA, c'est génial), toujours raison. Mais toujours aussi ... !
Que dois je penser d'un Sarkozoissons ? C'est un gentil nom d'oiseau ? Tu n'inventes pas des insultes ?

Je ne balance pas, je ne sortirais pas de fichiers avec des noms. Mais arrête de parler comme tu le fais, tu n'es pas exempt de critique et des priviléges...tu en as et bien plus avantageux.

Un député, un sénateur, ça reste toujours un parlementaire...

Commentaire supprimé le 04/02/2007 à la demande de son auteur

Ouh là !

Je découvre votre sympathique débat en rentrant un peu tard d'une journée de reportages.

Je ne suis pas certain d'aimer le "consensus mou", mais j'adore les débats sereins et constructifs. Et là, forcément, je suis un peu déçu...

Est-on réellement obligé d'en venir à des menaces de procès en diffamation ?

Comme le précise la loi n° 2004-575 du 21 juin 2004 pour la confiance dans l'économie numérique, je suis légalement responsable du contenu de ce blog, y compris des commentaires, et je serais un peu ennuyé d'aller au tribunal pour des histoires d'organisation interne à l'Université de Tours auxquelles j'avoue ne rien comprendre :-).

Ce serait gentil si un retour à la sérénité -ou au consensus mou, appelons ça comme on veut- ne m'oblige pas à effacer des commentaires et/ou à interdire les commentaires sur ce billet.

Commentaire supprimé le 04/02/2007 à la demande de son auteur

Salut Guillaume L,

Est ce que tu souhaites que Touraineblogs soit référencé sur GOOGLE Actualité ?  

Oeuf corse avec plaisir. J'y ai déja fait référencer VinsdeLoire.info qui correspond peut être plus au type de sources d'info qu'ils recherchent. TouraineBlogs est peut être plus éclectique. Mais s'ils l'acceptent, je ne dis jamais non à un bon référencement ;-)

Commentaire supprimé le 04/02/2007 à la demande de son auteur

J'ai envie de dire petit ...
 mais je suis trop gentil pour le faire.
Si tu veux m'apprendre la langue française, pourquoi tu mets les MJS, pourquoi tu mets au pluriel si "M" signifie mouvement ?

Ensuite désolé pour les commentaires, c'est pas une volonté d'empécher le débat sur mon blog, c'est juste que je ne trouve pas le bon logiciel pour éviter de me faire spammer sur mon blog.

Les éclairages dans les villes c'est un discours Lepeniste ?

Commentaire supprimé le 04/02/2007 à la demande de son auteur

Pour revenir sur le sujet initial de ce billet (!), on commence quand même à entendre aujourd'hui (Inter ce matin par exemple) pas mal de gens qui disent que cette coupure risque de poser qques soucis... à 20h! Quand tout le monde va rallumer en même temps ses lumières, risque de panne électrique, et surtout, une si grosse demande d'un seul coup nécessiterai plus d'énergie qu'une consommation continue pendant 5 minutes!!!

Bref, je pense que je vais participer à cette coupure, mais cela reste vraiment de l'ordre du symbolique.

Entendu aussi ces réserves. C'est un débat terriblement technique pour moi et je n'ai malheureusement pas trouvé de réponses sur la toile.
En tous cas, si certains imaginent que l'on pourrait être assez nombreux pour faire sauter le réseau, c'est plutôt bon signe.
Bon bah... Je vais préparer des bougies au cas où ca ne se rallume pas à 20 h 00 ;-)

PS : pense à planquer les couteaux de cuisine avant d'éteindre les lumières. On ne sait jamais...

J'adore le bruit !!!! Heureusement qu'il y a le bruit d'ailleurs... l'image est quand même beaucoup moins mouvementée que DPDH... ;-) Fallait s'y attendre, dans mon bled (commeçant par Mont et finissant par Loire) idem, je n'ai pas vu grand changement...

C'est bien : tous mes messages ont été effacés (non "à ma demande" mais avec mon accord suite aux suggestions de G. Lapaque), mais les nombreux messages me mettant en cause de manière mensongère restent en place. La conception de la démocratie et de la liberté d'expression selon Touraine Blogs. J'attends qu'un semblant d'équité soit rétabli avant de disparaître définitivement de ces lieux.

Je découvre TouraineBlogs et son contenu extrement riche mais reste complement sans voix devant le debat qui precede ou precedait car on ne comprend plus rien... Vous feriez mieux d'effacer toute cette note sans interet et banir l'em... de ce blog ! Son blog et sa suffisance semblent lui suffire !

Le fait est, Francesco, qu'on n'y comprend plus grand'chose. Cela dit, il n'est peut-être pas indispensable, alors que le débat semble être retombé, d'échauffer à nouveau les esprits en provoquant l'un des protagonistes de l'échange épique que nous venons de connaître.

Il y a des chances, en effet, que celui que vous proposez de bannir (mesure dont les effets risquent d'être cependant limités si le proscrit n'a droit qu'à un seul des deux N que comporte normalement ce verbe) apprécie moyennement votre qualificatif d'em... et ce, bien que, comme le disait le regretté Étiemble – qui me pardonnera en passant, lui qui les avait en horreur, le regrettable hiatus que je viens de commettre à son encontre – , il ne soit nullement infamant, bien au contraire, d'en être un, un emmerdeur (car autant appeler un chat un chat, plutôt que de recourir à ces sempiternels points de suspension à la décence parfaitement hypocrite*). Celui, donc, que vous qualifiez de tel risque d'ailleurs – et, là, je le comprendrai davantage – de goûter encore moins la seconde appréciation que vous portez sur sa personne, et pas uniquement en raison du rapprochement, pas terrible-terrible, des mots suffisant et suffire dans la même phrase.

C'est même sans doute le meilleur moyen de vous attirer une réponse cingalante, si je puis me permettre ce jeu de mots qui, lui non plus, n'a rien de génial.

Cela dit, ce n'est qu'un avis de non-blogueur à non-blogueur, rien de plus.

*J'ai moi-même vu ma modeste prose être qualifiée, autrefois, de « discours à la c... », énigme que je n'ai toujours pas réussi à déchiffrer (à la cerise ? à la champenoise ? à la carbonara ?).

Je ne compte en rien répondre à ces nouvelles insultes. Je rappelle seulement à Francesco, qui n'a pas suivi le début de l'affaire, que c'est moi qui ai été agressé et diffamé. Je cesserai d'intervenir sur ce métablog dès que G. Lapaque aura tenu sa promesse de supprimer non seulement tous mes commentaires mais surtout tous les commentaires me mettant en cause mensongèrement. Ce genre de commentaire du style "tiens, un corbillard avec un macchabée dedans, tirons dessus, il ne nous fera pas de mal" n'aurait pas lieu si cela avait été fait.

Merci à Chieuvrou de son soutien fin et plein d'humour !

Guillaume,

Comme tu le sais, je ne t'ai absolument pas fait la promesse de supprimer commentaires et articles. Je t'ai proposé de demander aux commentateurs s'ils étaient d'accord pour cet effacement. Il se trouve qu'au moins un commentateur s'y refuse.
Tu peux tenter de régler ça avec eux, par mail, en privé, si tu le souhaites.
Pour ma part, ayant perdu assez de temps dans cette affaire, je ne répondrai plus ni à tes mail, ni à tes commentaires, y compris s'ils contiennent des insinuations désobligeantes à mon égard.

Si tu le souhaites, peut-être pourrions nous rendre public le long échange de mails que nous avons eu depuis le 31 janvier : ça permettrait d'éclairer les lecteurs sur nos personnalités respectives et de juger qui est honnête et qui l'est moins !!!
Bien sûr, moi je ne vois aucun inconvénient à rendre publique cette correspondace privée, ayant agi, dans cette affaire, en toute bonne foi.

Je propose donc que tu supprimes les commentaires de tous ceux qui ont donné leur accord. Le seul restant se sentira peut-être un petit peu seul. Mais bon...

Quant à notre correspondance privée, eh bien, soit. On n'en est pas à une violation de mes droits près. De toute façon pourquoi me demander mon avis puisque tu te plais ensuite à ne pas en tenir compte ?  Je ne doute pas que tu trouveras là un bon moyen de m'enfoncer un peu plus en déformant par ci, en passant avec les ciseaux par là.

Celesteville 2008 - Mettons tous des oranges à sécher : ":-)Guillaume, je t'ai proposé de publier in extenso nos échanges de mails. Ce qui permettrait à tous de comprendre, définitivement, qui est honnête et qui l'est moins.Tu m'as répondu "eh bien, soit. On n'en est pas à une violation de mes droits près" ce qui, bien évidemment, m'interdit de le faire : je proposais de le faire avec ton accord et non pas "en violation de tes droits".Cela dit, je comprends ton embarras..."